关键字 搜索 高级搜索
      “2016年中国社会发展高层论坛:全面建成小康社会背景下的社会治理创新与社会协调发展”邀请函 《社会建设》杂志征稿启事
首页
悼念郑杭生先生
社会学动态
新闻消息
公告启事
  学术沙龙
升学留学
招聘信息
社会学研究
推荐阅读
学术专题
  学界人物
论文辑览
书刊推介
社会学评论
佳作评介
  社会评论
课堂内外
教学信息
电子课堂
课外辅导
电子资源
毕业论文
调查数据
网上调查
友情链接
中国人民大学社会学理论与方法研究中心
北京郑杭生社会发展基金会
中国综合社会调查
中国人民大学社会与人口学院
社会学网站链接

 
首页 > 社会学研究 > 推荐阅读 > 推荐阅读列表 >
  黄盈盈 潘绥铭 跨学科主张的陷阱与前景——基于预防艾滋病领域的实践  
  作者:黄盈盈 潘绥铭    发布时间:2014-03-11   信息来源:社会学视野网  
 

跨学科主张的陷阱与前景

——基于预防艾滋病领域的实践

黄盈盈 潘绥铭

本文发表于《中国人民大学学报》2013年第5

摘要 已有文献关于跨学科的主张基本上是把可能性作为必然性来论述的预防艾滋病领域中跨学科实验的经验与教训表明跨学科主张的理想与现实之间尚有很大差距有必要对跨学科主张进行认真反思不同学科之间存在着世界观和方法论的冲突这给跨学科主张的实现带来挑战如果不正视这一点跨学科的主张就可能成为陷阱影响甚至扭曲学术的发展方向实现真正的跨学科研究需要具备三个方面的条件即必要条件各个学科内部的多元平等自甘边缘的异端分子与他们的开放性充分条件创建世界观思维逻辑和价值取向三方面的新的元命题发展条件创立新的方法论

关键词 跨学科学科世界观学科方法论

 

问题与背景

20世纪60年代以来跨学科作为一个专门的研究对象在欧美地区得到发展形成了跨学科学interdiciplinology),并在80年代初被介绍到中国90年代中期成为学术热议其近义词有超学科transdisciplinary)、多学科multidisciplinary)、交叉学科crossdisciplinary还有一些提法也包括这层意思如学科整合后学科去学科化等最近几年跨学科研究在中国受到越来越多的提倡在各个具体领域中的应用也日渐增多逐渐成为一个优势的学术话语

问题及其新意

笔者力图在前人研究的基础上去深化这样的讨论跨学科何以可能?并在反思的基础上警惕跨学科主张成为陷阱提出跨学科主张实现的条件与前景

本文与现有文献的主要区别有两点

首先本文所要分析的并不是跨学科研究本身而是跨学科的主张”,是这种被作为学术发展方向提出来的口号暂不论及该主张内部的细致差异

其次目前中国的跨学科研究究竟是一种实然现存的)、必然来临的)、或然可能的),还是仅仅是一种应然必要的?综观文献实际完成的跨学科研究的成果很少尚不足以作为一种客观存在来进行分析和总结大多数文献都是对于跨学科的提倡以及对其必要性的论证是从必然性的假设出发的少数文献虽然论述了跨学科的可能性但基本上也是从有可能这个假设出发的只有一位作者质疑了这个假设可惜篇幅太短意犹未尽。[

文献简析

现有文献大多基于两个未经检验的假设一是现实的需求或者学科的发展必然产生跨学科研究二是跨学科研究必然产生更大效益它们在逻辑上有缺陷带有因必然而必然的色彩本文不拟讨论之

跨学科这个主张是国人自觉引入中国的因此笔者不去研究它在国际上的原生态也不涉及国内外的差异而是努力分析这个主张在中国的现实状态因此暂不引述国外文献

1.学科

文献中的通常定义是跨学科是一种新的研究形式旨在将不同的知识整合成一个比较全面的知识形式其特征是较强的公共观点导向和较强的解决问题的能力。[有学者区分了两类跨学科研究一是在现存的学科群内部进行的跨学科研究即近缘的二是在自然科学与社会科学两大知识板块之间进行的跨学科研究即远缘的。[交叉科学则往往是所有跨学科的统称有的文献则从产生的效果来进行界定一是同时运用两门或多门已经成熟的知识解决一个特殊问题的跨学科研究二是导致新理论知识的跨学科研究。[但是有关跨学科定义的论文并没有出现什么分歧与其说是讨论不如说是引介

2.学科的分类

第一类讨论集中于问题导向”,综述了跨学科的外在条件与内在条件前者主要指所要解决的问题的特点报偿资源和机构背景后者主要指参与者的特点领导技能项目组织和小组内交流等。[第二类讨论则强调理论导向的重要性指出在跨学科合作之初学科间的理论联系是前提课题的设计要顾及不同学科的理论认识还有一类文献集中讨论近邻跨学科研究而且强调三点首先提倡各个学科应该认识到自己学科的局限性与弱势从而建立一种消极平等”,普遍弱势意义上的平等其次参照现实社会反思各学科自身的内在逻辑的封闭式弱点以便在各学科之间建立一种弱者间的相互尊重和相互宽容”。第三必须充分认识到理论的变化性质。[

3.研究方法培训应用

在以跨学科方法为主题词的文献中直接地全面地论述跨学科研究方法的高质量论文尚不多见关于跨学科的建设管理与人才培养的论文不少还有文献专门论及人文社会科学在某个具体的其他学科中的作用但它们其实都是本文所讨论的问题的逻辑结果因此暂且从略

4.

在取得巨大成就的同时现有的文献中也存在着两种倾向一种是单纯的提倡与号召另一种是囿于技术层次少数论文涉及较深的学理],但是分析的深度仍显不足

学理讨论的实践基础

近年来跨学科研究最为热点与前沿的话题之一是社会科学与公共卫生的结合尤其是在艾滋病的研究与防治领域最为典型。[在中国这种结合于2000年前后初见端倪。[10艾滋病作为社会问题的性质比其他疾病更加凸显加上国际项目的推动与草根组织的兴起使得艾滋病可以被作为一个很好的例子来讨论社会科学与公共卫生的结合11],借此延伸开来分析反思在中国现时情境下的跨学科问题

笔者对于跨学科的兴趣更直观地来源于自己的实践与感悟笔者自20世纪90年代开始就作为社会学研究者参与了国内外关于艾滋病的研究与讨论并实际参与公共卫生部门开展的疾病防治工作见证了中国艾滋病领域中的跨学科实践笔者为其进展而欢欣但也深感其局限性困难与挑战

为了解疑与探索笔者从2007年开始与美国北卡罗来纳大学社会医学系合作专门探讨如何促进社会科学在中国艾滋病领域的研究以七个小型研究项目为推动力社会科学家与公共卫生学者就具体问题开展合作研究成功的经验主要在四个方面多学科的世界观与方法论撞出了火花;“的概念得以拓展得以推进人的主体性的意识出现了发展数据收集方法的可能性但是主要的教训也同样具有普遍意义首先研究成果基本上仅仅是其中一方所研究的问题,“到了另一方的传统领域之中但世界观和方法论却依然是原学科的其次,“先有人的合作再有学科的合作的实施路径的结果基本上仍然属于不同学科的成果的罗列理想中的整合与超越仍然不可预见基于这样的实践我们不得不从根本上来反思跨学科这一主张

跨学科主张何以可能成为陷阱?

各学科的世界观的冲突任何一个相对成熟的学科之所以得以存在首先在于研究者们对于本学科的世界观取得了高度的认同形成学科的规范化”,并且持续地以此来训练入门者最终形成本学科的可确定性与可传承性这不仅被视为整个学科的基础而且往往被作为无需检验的公理来加以贯彻只不过该学科中的很多应用者并不一定能够清晰地认识到这一点

现有文献中提及的各学科之间的理论联系已经初步触及这个根本点但是仍然不够清晰与深入笔者认为一个学科的世界观主要由五个元命题构成研究对象的界定同一性差异性研究中的思维逻辑价值取向

生物医学学科群的元命题是其研究对象是有机体的世界人类只不过是其中的一个物种研究对象具有生物同一性”,因此任何一种治疗方法的动物实验结果才能够应用于人类研究对象同时也具有局部差异性”,因此才会有基础医学临床医学与预防医学的划分在面对艾滋病的时候生物医学的思维逻辑倾向于生物问题只能用生物手段来解决”;价值观是倾向于治病才是真的救人在这样五个元命题的指导下中国的生物医学侧重于艾滋病的治疗与疫苗的研制基本上不直接参与预防工作

中国的公共卫生学派生和隶属于生物医学因此其研究对象就是生物病变在人类中的相对广泛的存在其元命题是病变的同一性”,因此该学科中存在着我们是在开大药方的说法就是志在使用同一性的方法来处理相当规模的人类疾病病变载体的差异性方面它倾向于关注如何确定人际行为的艾滋病传播可能性它的思维逻辑倾向于阻断传播才能预防”;价值观倾向于防病才是最好的救人”;在实践中则主要是确定和干预各种高危人群”。

早期经典的社会科学其实是一种模仿自然科学的不懈努力但是自20世纪80年代以来,“人文社会研究的世界观日益兴起它的元命题是把人类视为一切社会现象的主体而且其能动性与历史和社会形成互动与互构它的基础首先是人与社会之关系的同一性”,然后是人之存在的社会差异性”。对于预防艾滋病而言它的思维逻辑倾向于解决相关的社会问题才能更好地防病”;价值观则是倾向于人与社会的协调才是救人之本”;在实践中则主要是关注那些作用于防病的社会因素

上述三大学科都是研究人类这个对象的这就是它们有可能进行跨学科研究的必要条件但就充分条件而言三大学科不仅元命题大相径庭而且思维逻辑与价值观也截然不同虽然学科分割是一种历史的错误……我们同是错误的产物”[12],但是任何学科的划分都来源于最近数百年来自然科学的迅猛发展其世界观都没有对错之分只有不同之处尤其是历史已经证明了学科划分确实给人类带来了空前的福祉结果跨学科的主张就进退维谷如果外在地要求任何一个学科脱胎换骨那不仅不现实而且等于否定现有的所有学科如果不能在元命题的层次上实现各学科的相通或者提不出路线图那么跨学科或者去学科化”[13就只能是美好的愿望

方法论的瓶颈

各个学科研究方法的差异不仅是操作层面上的区别而且是方法论的冲突生物医学和预防医学都遵循广义自然科学的基本方法论:“客观地测定对象之真实”,在操作中都仅仅承认受控条件下的可重复的实验之结果”[14]。因此在预防艾滋病的实践中公共卫生工作只能依据现有的感染率来确定什么人是高危人群”,也只能把传播定义为生物学的意义来采取各种预防措施15];只能延用18世纪末出现的医学模式用一种科学的生物的自然的视角来看待人的身体与健康16];而且只能以为中心和判定标准病人只不过是病的生物载体而已经典的社会科学由于根本不可能贯彻上述的自然科学的方法论因此只能以各种调查方法来获知研究对象的行为及其结果”,并且把它假设为客观的真实”,然后开展研究。[17但模仿毕竟是模仿自然科学有理由认为这样的研究不科学”,这往往会损害双方之间跨学科研究的可能性

新兴的人文社会研究并不试图模仿自然科学而是把社会现象视为这个主体的能动性与社会历史文化之间相互作用的产物因此它的研究资料已经不仅仅是调查结果”,而是人的主体建构”,尤其是人对于自己的行为及其结果的意义所做出的标定。[18在自然科学的方法论看来这简直就是背道而驰已然失去了进行跨学科研究的必要条件

对此目前的文献主要提倡三个努力方向克服跨学科的悖论”[19]、实现方法论层次上的结合20]、创造新的方法21]。但是对于何以可能的讨论尚未深入到足以推动进展的地步

陷阱之由来

以上分析并不是要否定跨学科的主张而是试图从不可能的假设出发论证这个主张很可能还没有搞清楚自己的靶标究竟何在———许多主张者其实并没有了解和理解各个学科的世界观与方法论更没有认清其间的差异及其意义仅仅停留在是好事就应该去做的认知层面上甚至表现出呼吁多了自然就会有人去做的倾向这就很可能成为陷阱

在操作层面上如果研究者仅仅因为有用就贸然地投入某种跨学科的研究对于所涉及的各个学科的世界观却缺乏深刻的理解那么只能是徒劳无功甚至可能为了得到产出而东拼西凑制造出搭积木式简单罗列的不具有内在联系和行为逻辑的甚至是拉大旗做虎皮的成果于人于己都有害无益由此在合作层面上才会出现强势学科吃掉弱势学科的实践或者对此的担忧尤其是如果跨学科主张仍然囿于调整学科关系甚至仅仅是人际关系那么最好的结果也只是包办婚姻中的同床异梦

在理论层面上如果上述失误成为常态甚至主流那么其产出不仅难以成为学术成果而且会作茧自缚阻断各学科的前赴后继

在社会效应层面上盲目的跨学科主张如果真的成为一种学术的甚至社会的话语那么它就会挟带相当大的权势去影响甚至支配现有各学科原本的研究路线可能造成不可预计的损害尤其是如果这种思潮不幸成为一种市场需求甚至行政需求那就可能诱导更多的研究者盲目投入其中甚至可能扭曲学术的整体发展方向

现有的策略主张很难跃出陷阱

上文讨论的其实就是怎样才叫跨学科”,但是问题远不止于此

1.跨什么样学科

跨学科主张倾向于建立在既有的学科的划分之上其元命题是现存的学科划分还是可以的只不过需要而已可是在中国的现实中存在着一级学科二级学科分支学科研究方向这样一整套相当行政化的概念体系和操作机制我们究竟提倡在哪一个层级上去呢?甚至这还需要我们来提倡吗?例如在国家标准学科代码并没有心理学这个一级学科带有心理学字样的36个二级学科被分别隶属于18个不同的一级学科标明社会学的二级学科则分布于个一级学科之中生理学也分散在个一级学科之中按照这样的规定心理学和社会学天生就已经是跨学科了而且跨的是最基本分类的一级学科

当然跨学科的主张主要是指按照学理来划分的应然的学科但在现实生活中许多研究者发表文章或者评聘职称时经常受到上述学科划分的桎梏甚至损害因此仅仅主张纯学术的跨学科固然可能促进学科划分的改善但那已经是另外一个问题了无助于其主张的实现

2.

跨学科主张基本上还是按照研究对象的类似性来论述的这很容易被理解为只要两个学科都在研究同一个问题它们就具有了跨学科的可能性甚至是必然性其假设就是对同样的对象可以做出同一的研究只不过被现存的学科划分给割裂了

但有两个问题随之而来首先这个假设可以被检验吗?其次无论哪个学科现在还是大一统的吗?仅就社会学而言某些不同学派的争论早已深入到世界观与方法论的层次呈现出道不同不相与谋甚至是不共戴天的局面这种情况在其他学科中也比比皆是。[22那么究竟应该是社会学与另外一个学科还是社会学自己的各个学派应该?还是干脆两个学者?若缺乏讨论跨学科的口号就难免有空洞之嫌

3.如何

上述疑问的最佳答案就是应该从一开始就培养全面发展的跨学科人才。[23这虽然是用心良苦但在逻辑上却是这样的如果学好任何一个学科都必须遵循该学科的世界观与方法论那么同时学好两个学科就不可能自然而然地实现跨学科而是相反因此这个人必须打破上述逻辑的前提成为在两个学科中都离经叛道的人因此真问题其实应该是任何一个学科能不能宽容甚至鼓励不务正业不符合学术规范的后来人!

跨学科的条件

必要条件

我们需要澄清一个事实现存的具有跨学科可能性的研究方向或研究成果往往不是不同学科的人有意为之更不是其他学科入侵或改造的结果而是某个学科自己内部的人首先通过反思甚至颠覆才得以提出和发展起来的最典型的例子就是在医学模式从单纯生物学模式转向生物心理社会模式的漫长过程中不但没有任何其他学科的参与就连较大的影响都谈不到因为在学科隔绝的历史状况下双方都根本不会去关注对方在说什么更谈不到容许对方插足”。医学模式的转变来自医学界内部异端思想的主流化1977美国精神病学教授恩格尔George L.Engel提出了一个大逆不道的问题倡导生物医学社会相结合的模式。[24当时精神病学的主流是试图向生物医学回归因为后者具有清晰确定的还原论的学科基础强烈地吸引着一直被认为不够科学的精神病学恩格尔为了反对这种倾向干脆把生物医学整体颠覆了没想到却振聋发聩迅速地得以主流化给医学界带来了春天

这段历史告诉我们跨学科需要条件其必要条件是:“异端思想得以在学科之内生存其充分条件是必须有一批异端分子作为载体他们必须自甘边缘乐在其中其发展条件则是异端思想必须得以主流化由此这个学科本身也就出现了质变才会出现吸收其他学科世界观与方法论的可能性

但是这仍然并不必然带来跨学科的诉求异端分子最初仅仅是要坚持异端思想往往别无他求只有在发现自己的异端思想恰好与另外一个学科具有相通之处以后才有可能发展为跨学科的行动尤其是这种情况的发生概率其实并不大许多异端分子终其一生也仍然是在本学科之内艰苦奋斗并没有企图窥视其他学科这就是说跨学科依据的充分条件是任何一个学科的异端分子也必须具备学科的开放性

如是当任意两个学科都产生交叉融合的需求的时候两者之间就很难产生以大压小大学科霸权”。这不是不应该而是不可能因为双方都是异端出身都具备学科的开放性已经无所谓大小如果出现相反的情况最根本的原因还是仗势欺人的那一方其实并不是真正的异端分子或者并不具有真正的异端思想

归根结底跨学科研究之所以可能并不仅仅来源于每个学科都对外开放而是来源于自己学科对内的多元平等我们所需要的不仅仅是消除学科之间的阻隔更需要学科之内的自由发展的权利跨学科研究其实就是开放的异端们在突围中意外相逢与一见钟情舍此跨学科主张就会具有提出伪问题的可能性真问题是每一家都允许自己拆自己的墙允许私奔和野婚而不是鼓吹去挑战别人的边界

学者们常说任何一个学科研究到最后都是哲学这表明人们心中实际上一直都在假设所有的学科其实可能有一个足以相通的元点只不过我们很少去探讨这样的元问题没有意识到它不仅是跨学科的理论支点而且就是研究的起点

充分条件

在跨学科研究的创建过程中各学科的异端们实际上有其内在的行为逻辑就是创建至少三个方面的新的元命题下面以预防艾滋病领域中的呈现为例加以说明

首先创建不同于原学科的世界观在研究对象及其同一性和差异性的元命题上生物医学在坚持生物同一性”(艾滋病阳性检测方法适用于任何人的同时也必须接受人类的社会差异性”(不同人群受到感染的可能性不一样)。反之人文社会科学研究无论怎么强调社会与文化的巨大作用也不会去否认艾滋病的流行状况因此双方才会在高风险人群这一行之有效的概念的基础之上达成一个新的元命题疾病及其传播不源于却存在于社会之中这就既避免了社会因素无关论”,也避免了生物因素取消论”,至少已经开始构成各个学科进行对话的平台在工作实践中正是由于有了这样一个新的元命题公共卫生人员才会深入各种不同的高风险人群了解与理解他们的知识态度信念与行为而不仅仅是看病治病”。同样人文社会科学研究者也是基于新的元命题开始积极参与对艾滋病毒感染者进行治疗的实践而不是不在其位不谋其政”。

第二在思维逻辑上双方也找到了具有相通之处的元命题生理状况与行为特征是互相建构的因此公共卫生人员才会努力去探讨感染者与高风险人群的求医行为而人文社会科学研究者也才会不断地主张把预防和治疗妇科病纳入小姐预防艾滋病的工作

第三在价值取向上双方超越了关爱生命这一原生的共同点深入到新的元命题生命在于存在也在于质量因此很多公共卫生人员越界去帮助感染者解决医保或低保问题而人文社会科学研究者则深入到感染者用药情况的探讨

由此笔者认为在预防艾滋病领域中公共卫生与人文社会科学研究相结合的一个新学科正在逐步形成之中

发展条件

历史地看自然科学中几乎每一个学科的出现都基于某种新的研究方法的成功因此跨学科研究需要探索出一种可相通的方法论这就是它的发展条件实例某人被生物医学确诊为感染了艾滋病但是从心理学来看他却毫无感觉而且自己并不认同又生活在一个对于艾滋病没有任何压力的社会环境之中那么他究竟算不算是感染者呢?如果仅仅按照三个既有学科的世界观来判定那么不仅必定吵得一塌糊涂而且谁都无法回答这种状态具有可确定性吗?这能算是一种整体化的表达吗?这是不是一种新的知识

从方法论来看对于这个人的医学化验是客观测定”;其感受与认同是依据他的主诉”;对于他所处的社会环境的描述则是源于别人的社会调查那么这样三种不同的研究方法的成果是否具有可比性可归类性与可归纳性?归根结底客观测定的方法论与归纳总结的方法论当初既然分离乃至隔绝又因此给人类带来了空前的福祉那么我们现在究竟有什么理由要求这两种方法论去呢?如果的结果是两败俱伤的可能性更大那么我们情何以堪?

为了化解这一逻辑困境我们不得不从认识论的根基上来讨论问题首先对于确定性的不懈追求究竟是人类认知的客观规律还是某些学科为了自证与自保而制定的霸王条款?还是学科霸权所灌输的崇拜?学术研究的对象为什么就不可以是雾状存在”(弥散地动态地被主体感知地呢? 其次对于人类我们所客观测定究竟真的是客观世界还是因为忽视了对方的世界我的世界之间的差异?第三我们的研究对象究竟有没有不可分类不宜分类不该分类的情况呢?为什么我们对于不分类状况缺乏起码的敏感性?

当然必须承认我们对于任何一种非客观测定的研究方法都缺乏认识工具和表述手段不仅缺乏概念体系也缺乏论证逻辑还缺乏与客观测定方法论的对比与界定因此尽管各个学科的研究者已经做出了很多努力但这种匮乏仍然主要来自余力未尽不能全怪话语霸权”。

小结

笔者以为原学科之内存在着异端跨学科研究才具有产生的可能性各方面的异端突围而出并且汇聚成河跨学科研究才能够实现而参与者们主动挑战原学科的方法论跨学科研究才可能继续发展

跨学科的可行性

推进元研究

世界历史上,“元研究常常由学科史专家来进行催生了一系列辉煌成果而且是自然科学遥遥领先于社会科学可是在目前的中国学术界能够全面总结自己学科的世界观与方法论的学者不够多他们所创造的知识即使在本学科内也仍然不够普及

尤其是许多对于本学科的概括仍然基于学科划分的思路倾向于着重论述自己的内涵与外延独立性自己的社会价值等往往缺乏对于自己与其他学科的相通之处的探讨在中国的学科分割体制中这具有求生存谋发展的可以理解的必要性但是客观上却形成阻断跨学科研究的森严壁垒

笔者以为的理想状态是在学生阶段就足以认清本学科的哲学而且同等程度地认清至少一个其他学科的哲学如果能够烂熟于心脱口而出则至为上善

寻求相通之处

学科群之内的各学科的世界观与方法论可能具有更多的可相通之处但这并不必然也不是常态既不会从天上掉下来也不会因为包办婚姻就和和美美最典型的例子是西医与中医无论在学科归属上有多少相似之处也仍然由于根本哲学的差异而泾渭分明甚至针锋相对

尤其值得思考的是在跨学科主张方兴未艾之时创立新学科或者学科新分化的热潮也在风起云涌遍及几乎所有研究领域那么两个学科之间是否也具有某种相通之处呢?这就需要去探索而且没有成功的保票由此它才成为跨学科研究的第二个操作步骤

硬性规定的完全呈现

其一,“亮出软肋”,呈现本学科的弱点这是因为既有的各个学科之所以能够确立主要依赖于更多地提供那些足以逻辑自洽的研究而各种各样的失败舍弃忽略排斥归谬与遗失则往往被作为学术隐私秘而不宣或者置于脑后跨学科研究就是要反其道而行之通过完全呈现这个新的硬性规定迫使每个学科都进行反思由此交叉渗透与融合成为可能

其二,“剖析他者”,就是不能仅仅罗列不同学科对于某个问题的不同研究结果而是必须介绍和分析其他学科的世界观如果能够发现其间的差异以及差异带来的结果则为至佳

其三,“呈现方法论”,就是不仅需要反思原学科的方法论而且必须能够从其他学科中发现哪怕一点点可取之处例如在考察艾滋病流行情况的研究中公共卫生人员在使用问卷调查的同时已经开始肯定和寻求定性访谈方法以便获知调查对象的差异性与丰富性极大地促进了研究与具体工作的进展这表明跨学科首先就是为了使新的方法论探索得以开始从这个视角来看现有文献普遍关心的那种跨学科的理论导向与问题导向之间的差异不仅失去了讨论的意义而且也失去了分类的依据

完全呈现的价值在于跨学科研究其实首先就是提供这样一种讨论的语境和新的思维方式这不仅是新起点而且本身就是新的知识它不仅会影响研究者也会影响读者从而培养自己的接班人尤其是这种完全呈现应该成为一种硬性的学术规范这样完全呈现的结果已经不是单个学科所能做到的也不属于任何一个原有学科而是学科间的平等对话

评价的唯一标准反思原学科

如果我们认同跨学科研究的性质是以第二种方式来产生新知识25],那么它就不应该是从一而终的长江后浪推前浪”,而应该是另辟蹊径的柳暗花明又一村”,或者兼容并蓄的海上明月共潮生”,最好是横空出世的黄河之水天上来”。

笔者的主张显而易见没有对于原学科的反思就没有跨学科的存在尤其是这种反思虽然并不必然带来跨学科的结果却一定会促进各个学科的开放性多样性与可持续发展

跨学科不适合作为主观努力的目标

反思本学科会带来四种可能性而绝不会是只有一种第一种可能性是如果能够寻找到原学科与其他学科之间的相通之处那么就成为跨学科研究第二种是如果求之而不可得那么研究者就不得不另辟蹊径去创建一个新的学科第三种是对于本学科的质疑仅仅是促进了它的发展并没有实现跨学科也没有创建新学科第四种可能性则是促成本学科的死亡

在可预见的未来我们没有任何证据来判断哪一种可能性发生的概率更大一些因此从建构过程来看现有的跨学科实践其实更多地是一个意外的结果而不是当初自觉奋斗的目标如果首先就把跨学科作为一个主观努力的目标那么客观上就等于仅仅推崇学术发展的第一种可能性却不由自主地压制了其他三种发展可能性其结果是这个新主张实际上非常可能损害学术的多元与多样或者干扰原学科的发展

全面地推动各学科的四种发展可能性而不是急功近利地单纯鼓吹跨学科这是认知水平的一个新高度它会引导参与者剥离所有一切表象如社会需求权势关系组织管理等浅层次问题),直指问题的核心世界观与方法论的差异与协调这可以极大地增强参与者对于跨学科可能性的预见性避免那种还没有开始就已经失败的惨剧

综上所述跨学科的价值目标应该是为各个学科内的异端提供一个整体化的平等竞争的情境而不能把跨学科的目标建构为一种排他的宗教信仰更不能在整合的旗帜下再次构建出一个消解多元的一统天下

 

作者简介 黄盈盈社会学博士中国人民大学社会学系副教授潘绥铭中国人民大学社会学系

基金项目 国人民大学科学研究基金央高科研资助)(10XNJ059

 本文着重讨论已有尤其是中文文献所呈现出来的各类跨学科主张并不展开分析学科本身的发展历史与相互关联

有关后者的讨论可参见华勒斯坦:《开放社会科学》,北京生活·读书·新知三联书店1997

 笔者检索到的最早介绍是西村迈王祖望的文章:《跨学科方法和超学科方法》,国外社会科学》,1981 )。

 200628光明日报》“学术笔谈展现了学者们对于跨学科研究的不同思考最新发展则可见刘小宝刘仲林:《跨学科研究前沿理论动态学术背景和理论焦点》,浙江大学学报》(人文社会科学版),2012 )。

 笔者在中文期刊全文数据库SCIELCSSCI和核心期刊里以主题检索论文发现从1990年到2012年年底,“跨学科的论文有 216,“多学科的论文有 233,“交叉学科的论文有 786,“学科整合的论文有310还有去学科后学科的论文31它们来自几乎所有学科与研究领域

 

 

 

参考文献

 

][][12 冯钢:《跨学科研究何以可能》,浙江社会科学》,2007 __________)。

][25 蒋逸民:《作为一种新的研究形式的超学科研究》,浙江社会科学》,2009 )。

][23 王续琨常东旭:《远缘跨学科研究与交叉科学的发展》,浙江社会科学》,2009 )。

142

主题检索学术论文发现关于新学科的有 979关于学科分化的有113

 金吾伦:《跨学科学跨学科研究的科学》,天津师大学报》(社会科学版),1994 )。

 郑海燕:《跨学科研究的前提和过程》,国外社会科学》,1994 )。

 H.帕尔特尔尹国其:《跨学科研究的几个问题》,国外社会科学》,1983 )。

 顾海良:《“斯诺命题与人文社会科学的跨学科研究》,中国社会科学》,2010 )。

 AuerbachJudith D.ParkhurstbJustin O.and Carlos F.Ca′ceres.Addressing Social Drivers of HIVAIDS forthe Long-term ResponseConceptual and Methodological ConsiderationsGlobal Public Health.2011):293-309.

10 郇建立:《中国艾滋病的社会科学研究20》,社会科学》,2009 11)。

11 翁乃群:《艾滋病传播的社会文化动力》,社会学研究》,2003 );潘绥铭黄盈盈李楯:《中国艾滋病问题解析》,中国社会科学》,2006 )。

13 张小军:《跨学科与去学科人类学的三个视角》,光明日报》,2006-03-28

14 钱兆华:《为什么实验方法和逻辑方法对科学特别重要?》,科学技术与辩证法》,2004 )。

15 谭晓东:《预防医学与公共卫生学科理念再思考》,公共卫生与预防医学》,2004 )。

16 TieferLeonore.The Medicalization of SexualityConceptualNormativeand professional IssuesAnnual

 Review of Sex Research1996 ):252-282.

17 汪丁丁:《社会科学定量分析方法基础探讨》,社会科学战线》,2010 )。

18 潘绥铭黄盈盈:《主体建构性社会学研究视角的革命及本土发展空间》,社会学研究》,2007 )。

19 沈跃春:《跨学科悖论与悖论的跨学科研究》,江淮论坛》,2003 );曹澍:《转译即死?———试谈跨学科悖论》,美术观察》,2011 )。

20 鲁兴启王琴:《跨学科研究方法的形成机制研究》,系统辩证学学报》,2004 )。

21 李春景刘仲林:《跨学科研究规律的实证分析》,科学技术与辩证法》,2004 )。

22 叶浩生:《试论心理学的分裂与整合》,自然辩证法通讯》,1998

 
  责任编辑:fang  
 
现有 0 人对本文发表评论 查看所有有评论    发表评论>>>
   
 
  相关文章:
  无相关信息  
 
 
首页 > 社会学研究 > 推荐阅读 > 推荐阅读列表 >
Copyright © 2007-2014 Sociology Perspective, All Rights Reserved
【社会学视野网】中国人民大学社会学理论与方法研究中心主办
版权所有 转载请注明出处 联系我们 sociologyol@163.com
京ICP备09028113号